真正的自律，不是靠意志力：從奧德修斯看懂成熟的人，如何管理自己

以前我會覺得，自律的人就是比較能忍。

明明很累，還是去運動。

手機就在旁邊，還是可以專心工作。

工作很多，依然可以照著原定計畫完成。

好像一個人只要夠努力、夠堅定，就能控制自己。

但後來我越來越覺得，事情可能剛好相反。

真正很會管理自己的人，未必比較相信自己的意志力。

有時候，他甚至比我們更不相信。

希臘神話裡的奧德修斯，就是一個很有意思的例子。

他知道自己一定會受不了

在《奧德賽》第十二卷裡，奧德修斯的船即將經過海妖 Sirens 所在的海域。

傳說中，海妖的歌聲會讓水手失去理智。

聽見的人會忍不住把船駛向她們，最後船毀人亡。

奧德修斯偏偏很想聽。

喀耳刻告訴他，如果真的想聽，可以，但必須先做好準備。

於是奧德修斯讓船員用蠟封住自己的耳朵，只有他保持聽覺。

接著，他要求船員把自己綁在桅杆上。

而且交代得非常清楚：

等等不管我怎麼要求你們，都不要放開我。

如果我叫你們鬆綁，就綁得更緊。

後來海妖真的開始唱歌。

奧德修斯也真的失控了。

他拚命想掙脫，示意船員把他放開。

船員完全不理他，只繼續划船。

最後，他們安全離開那片海域。

荷馬寫的這一段其實很有趣。

因為奧德修斯不是靠意志力戰勝海妖。

他根本沒有給自己的意志力上場的機會。

他早就知道，那一刻的自己不可信。

我反而覺得，這才是很成熟的自我認識

有些人對自己的評價很好。

我自制力不錯。

我抗壓性很強。

我忙一點沒關係。

我再多接一件事情也做得完。

這些話有時候都是真的。

麻煩的是，我們很容易因為以前撐得過去，就覺得下一次也撐得過去。

尤其能力越好的人，越容易這樣。

在職場上我看過不少這種類型的人。

事情交給他，放心。

臨時有狀況，他能救。

同事做不完，他可以補。

主管突然插進一個新的任務，他嘴巴說「好」，然後再想辦法從自己的晚上、週末和睡眠裡擠時間。

久了之後，身邊的人會越來越相信他。

只有他自己開始受不了。

有趣的是，這種人通常不是不懂時間管理。

他只是太相信自己的能力。

每一次都覺得：

這次應該還可以吧。

結果「我做得到」，不知不覺變成了「所以都由我來」。

勤奮原本是優點，過頭之後卻很容易變成硬撐

奧德修斯身上有一個很明顯的特質，就是韌性。

《奧德賽》整段旅程裡，他遇到的麻煩幾乎沒有停過。

暴風、怪物、誘惑、同伴死亡、漂流。

他還是一路想辦法回家。

如果把這樣的特質放到現代職場裡，通常會是很好用的人格優勢。

耐得住壓力。

事情難也不容易放棄。

碰到問題會繼續找方法。

我其實很喜歡跟這種人工作。

但這種特質也有一個很麻煩的地方。

因為太習慣克服困難，最後可能什麼事情都用「克服」的方式處理。

工作太多？

撐一下。

睡不夠？

假日補。

情緒很差？

事情做完再說。

團隊跟不上？

我先做。

久了甚至會把「很累」當成一種正常狀態。

我覺得這是很多勤奮型人格很容易遇到的一個問題。

他不怕困難。

可是有些問題，本來就不應該靠忍耐解決。

比起忍住，先不要讓自己站到那個位置

心理學研究裡，有一條脈絡和奧德修斯的做法很接近。

Duckworth、Gendler 與 Gross 在 2016 年談自我控制策略時，把策略大致放在一個時間序列上。

有些方法是在慾望或衝動已經發生之後才處理，例如壓制自己的反應。

但也可以更早出手。

先選擇情境，或者直接改變情境。

簡單講：

如果你知道某個環境會一直讓你分心，與其站在那裡努力忍，不如一開始就換個環境。

這類「情境策略」的價值，就在於降低後面硬碰硬自我控制的需求。

這件事一放進日常生活，其實很普通。

我如果知道自己一坐下來就會拿手機，那工作時手機就不要放桌上。

如果知道自己下班之後很容易找理由不去運動，那就先跟教練約好。

如果知道自己別人一開口拜託就很難拒絕，那就不要當場答應，先養成一句：

「我確認一下時間再回你。」

很小。

但有差。

因為你不是在期待未來的自己突然變得很有毅力。

你只是提前幫他少挖一個坑。

很多人的目標沒有問題，問題出在「到時候再說」

我自己也很常看到這種狀況。

「我要開始運動。」

很好。

但什麼時候？

不知道。

「我要減少滑手機。」

可以。

那什麼時候不滑？

也不知道。

「我要開始經營自己的內容。」

很好。

哪一天寫？幾點寫？

再找時間。

很多事情最後沒有發生，不是真的不想做。

只是我們把所有細節都留給當下決定。

而當下通常是最不可靠的時候。

Gollwitzer 和 Sheeran 在 2006 年整理了 94 個獨立研究測試，研究一種叫做 implementation intentions 的方法。

中文常翻成「實作意圖」或「執行意圖」。

概念其實不複雜。

不要只有：

我要運動。

而是先想好：

如果星期二晚上七點到了，我就去健身房。

不要只有：

我要少滑手機。

而是：

如果我要開始工作，就把手機放進抽屜。

也就是先把「什麼情境出現」和「我要做什麼」接在一起。

那篇統合分析發現，這種 if-then 計畫對達成目標具有中到大的整體效果，分析中的效應量約為 d = .65。

我覺得這其實就是現代版本的奧德修斯。

他沒有只說：

「經過海妖的時候，我要保持清醒。」

他想得非常具體。

如果我開始要求你們鬆開繩子，你們就不要理我。

甚至還要綁得更緊。

職場裡真正值得練的，可能不是「更能撐」

這件事放進工作裡，我覺得特別有意思。

我們很喜歡稱讚一個人抗壓。

但抗壓如果沒有界線，最後可能只是在訓練別人把更多壓力放到你身上。

尤其主管更容易出現這個問題。

團隊做得太慢。

「我來比較快。」

簡報做得不好。

「我自己改。」

客戶有狀況。

「我處理。」

一開始確實會比較有效率。

至少今天比較快。

但半年後，你可能會發現自己變成整個團隊最大的瓶頸。

每一件事情都要經過你。

大家遇到問題，第一件事不是想辦法，而是找你。

然後你每天都在救火，再抱怨為什麼團隊無法獨立。

這個時候再告訴自己「我要學會授權」，通常沒什麼用。

比較有效的做法可能反而很機械。

例如，先規定什麼等級的問題同事可以自行決定。

或者要求同事來找你的時候，不能只帶問題，要帶兩個解法。

甚至規定自己某幾類工作不能碰。

因為只要沒有這些限制，事情一急，你大概又會忍不住接回來。

就像奧德修斯一樣。

知道自己會鬆動，就先綁起來。

所謂的 commitment device，其實就是承認未來的自己可能會反悔

行為經濟學裡有一個概念叫 commitment device，常被翻成「承諾裝置」。

Bryan、Karlan 與 Nelson 在 2010 年的回顧文章裡，整理了大量相關研究。

這類機制的基本想法，是人在現在比較理性的時候，先透過某種安排，限制未來的選擇，幫助自己對抗誘惑、短期偏好或自我控制問題。

其實生活裡到處都是。

報名一堂不能隨便取消的課。

跟別人約好一起晨跑。

自動扣款投資。

工作時安裝會封鎖社群網站的軟體。

把零食乾脆不要買回家。

這些方法有一點不浪漫。

因為它們背後都承認一件事：

我知道未來的我可能會反悔。

可是我現在先處理掉。

我反而覺得，這比每天告訴自己「我要更自律」實際很多。

高手有時候不是比較強，只是比較早認識自己

我很喜歡奧德修斯這段神話，就是因為它沒有把英雄寫成一個完全沒有弱點的人。

他想聽海妖唱歌。

他會被誘惑。

他甚至很確定自己到時候會反悔。

所以他才需要那條繩子。

某種程度上，我覺得這也滿像人到了某個階段之後，真正該學的東西。

年輕的時候很容易把成長理解成：

我要變得更強。

再努力一點。

再撐久一點。

可是做久了、看過一些事情之後，會慢慢發現，有些成長其實是：

我終於知道自己什麼時候最容易出問題。

知道之後，就不要再假裝下一次一定能控制得更好。

如果每次工作忙起來，你就不會運動，那別再期待忙起來的自己突然自律。

如果每次別人拜託你，你都會接，那就先設下回覆的規則。

如果每次壓力一大，你就忍不住一直滑手機，那就別把手機放在手邊。

如果每一次都是自己把團隊的工作接回來，就替自己設一個不能出手的界線。

不需要搞得很勵志。

甚至有點笨笨地照規則做也沒關係。

奧德修斯當時做的，也只是很實際地把自己綁在一根柱子上。

真正的自律，可能本來就沒有那麼英雄式。

它更像是：

我知道自己是什麼樣的人。

所以我先安排好。

與其每天證明自己有多能抵抗海妖，

不如先準備好那條繩子。

參考文獻

Homer. The Odyssey, Book 12. 《奧德賽》第十二卷。奧德修斯依照喀耳刻的指示，讓同伴以蠟封耳，並將自己綁於船桅；當他要求鬆綁時，同伴反而將他綁得更緊。Perseus Digital Library, Tufts University.

Bryan, G., Karlan, D., & Nelson, S. (2010). Commitment Devices. Annual Review of Economics, 2, 671–698. https://doi.org/10.1146/annurev.economics.102308.124324

Duckworth, A. L., Gendler, T. S., & Gross, J. J. (2016). Situational Strategies for Self-Control. Perspectives on Psychological Science, 11(1), 35–55.

Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation Intentions and Goal Achievement: A Meta-analysis of Effects and Processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69–119. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(06)38002-1

註：Ariely, D., & Wertenbroch, K. (2002), Procrastination, Deadlines, and Performance: Self-Control by Precommitment 過去經常被引用來討論預先承諾，但《Psychological Science》已於 2026 年 9 月 2 日正式撤回該文，原因涉及原始研究資料的真實性與完整性疑慮，因此本文不將該研究作為論證依據。